2022-02-05

В Никополе таксист сбил женщину с ребенком на пешеходном переходе: видео момента

4 февраля в Никополе, возле ЦУМа, водитель Dacia службы такси сбил 50-летнюю женщину и 8-летнего мальчика, когда они шли по пешеходному переходу.

Появилось видео момента аварии.

На кадрах видно, что водитель не успел среагировать и наехал на людей. На место вызвали полицейских и медиков.

По информации врачей, в результате аварии ребёнок получил легкие травмы, его не стали госпитализировать и уже отправили домой. Женщина осталась на лечении в больнице, у нее перелом ключицы.

Информатор

##: Никополь, ДТП, наезд на пешехода

Gorod.dp.ua на Facebook.

34 Оставить комментарий

Отсортировать по дате

1 2

обыватель (05.02.22 21:13): Понятно, что водила виноват и всё такое, тут никаких вопросов нет.
Но всё же нужно внимательнее переходить. Я в такой ситуации не перехожу, пока хотя бы не увижу, что машина начала тормозить. Тут же видно, что он на одной скорости ехал, тормозить и не пытался. Ответить | С цитатой

V (05.02.22 20:29): Ну шо? Покачала права? Теперь полежи, подумай о смысле жизни... Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

Юра (05.02.22 20:17): Абсолютно не оправдываю водителя, он виноват на все 100 %. Но что мешало этой матери удостовериться: действительно ли водитель останавливается перед пешеходным переходом перед тем как тянуть ребенка подвергая его смертельной опасности, а не шагать с умно-наглыми видом: " Я же на зебре" - значит в этот момент я настоящая хозяйка жизни. Вот и по хозяйничала. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 1

. (05.02.22 20:27): Внимательно посмотрите видео. В данном случае - сначала в нормальной скорости, а после - в замедленной съемке.

Женщина на 0:05 перед выходом на переход посмотрела в сторону водителя и удостоверилась в том, что он притормаживает. Она выполнила не всё, что нужно по правилам, а даже больше и согласно вашим же желаниям и чаяниям. После этого она пошла, а водитель ускорился.

В реальности, водитель притормозил, но это торможение было связано не с желанием пропустить пешеходов, а с тем, что он выходил из поворота, а далее шли ямы и торможение было продиктовано именно нежеланием подвергать риску авто.

Женщина-пешеход истрактовала это торможение, вероятно, как готовность водителя пропустить (хоть и не обязана была так трактовать - её и так должны были пропустить). Результат - на видео

А теперь ещё раз: что сделала она не так? По правилам - всё сделала верно. Даже по вашим хотелкам она всё сделала именно так, как вы и пишете. В чем она виновата? Ответить | С цитатой

Юра (05.02.22 20:49): Она виновата в том, что в простейшей ситуации умудрилась попасть под машину сама и затащить по своей глупости под машину ребенка...

. (05.02.22 21:04): Я вас понял. Этот принцип как-то тут уже формулировали прямым текстом и более просто: "если пешехода сбили, значит виноват пешеход". Мне кажется, предельно ясная мысль. Хотя, можно было бы и расширить, чтобы пешеход был виноват даже тогда, когда и не сбили . Ну а почему бы и нет?

И для ясности: да, женщина могла бы смотреть и в сторону авто всё время движения. Но ключевые слова - "могла бы". Однако, винить человека за то, что он сделал по правилам, а нарушил другой участник - это просто потакать нарушителям.

Кстати, вы не задумывались, что именно пропаганда выдумок про "пешеход должен убедиться в том, что его пропускают" и является причиной того, что некоторые водители, не читавшие правил, и рассматривают это как обязанность пешехода и потому и случаются подобные ситуации?

из Днепропетровска (05.02.22 21:13): "пропаганда выдумок про "пешеход должен убедиться в том, что его пропускают"
Зачем Вы сами выдумываете?
Почитайте ПДД п 4.14 а)

ну как по мне (05.02.22 21:16): я водителя не оправдываю и он виновен конечно.. но на месте женщины один раз посмотреть за 15-20 метров на машину , и потом вовсе не смотреть в её сторону , то не очень хорошая идея..и кстати водила по моему мнению , я могу ошибаться, не сбавлял скорость и не притормаживал ни разу... тут надо чётко понимать .что водитель вас видит , и он начал тормозить, вплоть до полной остановки машины , и лищь тогда начинать переходить дорогу.. а не ,такое , посмотрела разок мельком , вроде притормаживает , а может и нет , может начнёт притормаживать и остановится , нет.. надо глаз с машины не отрывать , смотреть внимательно на неё.. пока не остановится машина.. а если тормоза отказали, или плохо стало за рулём , сердце остановилось..и потерял сознание или умер.. и машина неуправляемая...? не понимаю , почему так беспечно отдавать на откуп незнакомому водителю , ваше здоровье , жизнь свою, ребёнка , откуда вы настолько уверены в этом водителе что он остановится?

. (05.02.22 21:25): "Почитайте ПДД п 4.14 а)"

Это не мне его читать нужно, - я его знаю, - а вам. Причем не просто вдумчиво, а оценивая СМЫСЛ каждого слова. И вот когда вы его вдумчиво прочитаете, оценивая смысл и значение каждого слова, то поймете, что женщина двигалась в полном соответствии с этим пунктом.

Приписывание 4.14 а) (а как правило прилепливают ещё и 4.14 б) ) - это тоже то, что приводит к неверной трактовке правил водителями и подобного рода ДТП

. (05.02.22 21:31): "ну как по мне (05.02.22 21:16): ... один раз посмотреть за 15-20 метров на машину , и потом вовсе не смотреть в её сторону , то не очень хорошая идея"

Вопрос не в том, что это хорошая идея и давайте все так переходить. Плохая это идея. Не перестраховалась женщина. Но вопрос не в этом.

Вопрос в том, что всякими трактовками, выходящими за пределы правил, или искажением реального смысла пунктов правил (ссылка на тот же 4.14 а) приводит к искажению восприятия правил водителями, искажению восприятия дорожной обстановки подителями и искажению представления об обязанностях пешеходов. В результате чего водители едут не так, как должны по правилам, а согласно этому искаженному представлению. И, возможно, даже будучи уверенными в правильности своих действий, и совершают подобные ДТП. Вот в чем проблема: в пропаганде неверного поведения, неверного представления об обязанностях участников

из Днепропетровска (05.02.22 20:17): Водитель провтыкал конечно конкретно, но пешеходы... Неужели сложно посмотреть в сторону, это же ваша жизнь. Ответить | С цитатой | Обсуждение: 2

. (05.02.22 20:34): Посмотрела она. Выше подробнее расписано. Не учла, что смотреть нужно на одновременно на 360 градусов, успевая ещё как-то смотреть под ноги. Ответить | С цитатой

из Днепропетровска (05.02.22 20:47): К чему эти байки про 360 градусов? Перед выходом на дорогу посмотрела и все, а дальше будь что будет. Я когда перехожу смотрю по сторонам до последнего.

. (05.02.22 21:07): Вы - молодец, что тут сказать? Вы выполнили всё по правилам и ещё чуть-чуть сверх правил. Женщина - тоже молодец: она выполнила всё по правилам. Могла ли тоже смотреть? - могла. Почему не смотрела - откуда мне знать? Может, ребенок отвлек. Может, под ноги смотрела - у пешехода ведь нет четырех ног (как у автомобиля колес), для пешехода оступиться или споткнуться одной ногой - это падение. В том числе и возможное падение под авто

Обязательно (06.02.22 11:17): нужно контролировать все 360 градусов, так как есть вариант движения по встречке, а она может не обратить внимание. Ответить | С цитатой

1 2

Gorod.dp.ua не несет ответственности за содержание опубликованных на сайте пользовательских рецензий, так как они выражают мнение пользователей и не являются редакционным материалом.

Gorod`ской дозор | Обсудите тему на форумах | Разместить объявление

Другие новости раздела:

Обвиняемый, начальник отдела метрологического надзора управления защиты потребителей Главного управления Госпродпотребслужбы в Днепропетровской области, требовал неправомерную выгоду в размере 54 тысячи гривен за непринятие мер контроля в отношении ООО «МП-Днепр».



	Gorod`ской дозор

	Фоторепортажи и галереи

	Видео

	Интервью

	Блоги

	Новости компаний


	Сообщить новость!


	Погода

	Архив новостей