| Gorod.dp.ua » Міські форуми / Городские форумы |
 |
|
io, потому что поведение человека не отличается от поведения обезьяны.Це і є ваша теорія, за якою Людина Ще не пішла від обезяни.
Чому ви так вважаєте і чому саме не від обезяни ?
Мне еще никто не смог привести пример отличия, наврядли и в вас получится.
Mike4july1972, Вы путаете причину и следствие. Это эмоции управляют поведением человека, а не наоборот.из разных книг по эмоциям и власти над эмоциями
Йожик,Еще раз Вам говорю, человек, обретая знания передает их по наследству, животное знаний не приобретает, кроме того, что заложено в него природой. Человек в отличие от животных изобретает орудия труда, которых нет в природе, человек преобразует природу, что не делает ни одно животное. Психика человек устроена намного сложнее. Человек не только исследует природу и меняет ее, но и исследует себя и меняет себя. У человека есть развитая речь, письменность , развитые средства информации, у животных этого нет, даже у самых высших.Мне еще никто не смог привести пример отличия, наврядли и в вас получится.
Бо плач не дав нікому ще свободи,
А хто борець - той здобуває світ
Vedma, любое животное рождается с безусловными рефлексами, а уже на них налаживаются условные. И эти условные, это знания об окружающей среде. Лиса "натаскивает" лисят на зайцев. Макаки учат друг друга бояться змей. Макака выращенная в изоляции не испытывает страха перед змеями.обретая знания передает их по наследству, животное знаний не приобретает, кроме того, что заложено в него природой.Бобры строят плотины, и иногда очень сильно преобразуют речку.человек преобразует природу, что не делает ни одно животное.Правильнее будет -- орудия, для изготовления орудий труда.Человек в отличие от животных изобретает орудия труда,Ага, в человека есть вторая сигнальная система, и он постоянно тормозит первую. Т.е. он постоянно тормозит обезьянне поведение. В это время он ничего не делает, и его поведение не похоже на поведение обезьяны. Потом человек оттормаживает какой нибудь тип обезьяннего поведения и начинает что-то делать.Психика человек устроена намного сложнее.Ну и например шо ж он там изменил?, но и исследует себя и меняет себя.
Человек изобрел мобилку чтобы "связаться" и договориться когда он встретится со стадом на стадионе, чтобы коллективно повыражать эмоции. Человек очень стадное животное. Или на стадион ходят для чего-то другого?У человека есть развитая речь, письменность , развитые средства информации, у животных этого нет, даже у самых высших.
Человек изобрел Бумер, что бы возить самок с проспекта в посадку.
Vedma, то понятно шо медведь умеет ездить только на мотоцикле, и все. А человек может еще летать на вертолете. Но может Вы подскажите отличие В ПОВЕДЕНИИ.Кстати в человеческой речи есть отличие от речи остальных животных. И оно не количественное, типа больше может звуков издавать. А именно качественное, то есть, есть такая особенность, какой нет в других животных.У человека есть развитая речь, письменность
Vedma, вопрос на засыпку, шо это за отличие???
Йожик,Да, это передача знаний только того, что вложила в них природа, но не приобретение знаний и передача их. Лиса, никогда не поинтересуется, как устроен ее лес, ей до лампочки, что вообще находится за ее территорией, она не бужет выдумывать новые способы существования, а тем более(даже если ее выдрессируешь приносить тапочки) она никогда не передаст новые знания, которые не входят в стратегию ее выживания своим детям.Лиса "натаскивает" лисят на зайцев. Макаки учат друг друга бояться змей. Макака выращенная в изоляции не испытывает страха перед змеями.
Бобры, кроме того, что в них заложено природой, ничего нового не строят, они не выходят за рамки заложенной программы.Бобры строят плотины, и иногда очень сильно преобразуют речку.
Ну, вот видите, у человека есть воля, которая сознательно может что-то тормозить.Ага, в человека есть вторая сигнальная система, и он постоянно тормозит первую
Хотя бы развитая медицина, генная инженерия, трансплантация, иммунология, психология и т.д.Ну и например шо ж он там изменил
......Правильно, а животное изобрести не может ничего.Человек изобрел
А я и не говорю, что человек не животное, в понимании биологическом, да он - представительживотного мира планеты, но он отличается от всех остальных животных именно тем, что я перечислила. И если поведение животных одного вида практически ничем не отличается от их сородичей, то поведение разных людей может кардинально отличаться.Человек очень стадное животное
Блин, ну Вы же уже научились работать в поисковике, зайдите и почитайте отличия в поведении животных от человека, на эту тему написаны монографии научные. Ну, вот Вам на затравку http://www.socioego.ru/teoriya/istoc...or_motiv2.htmlто понятно шо медведь умеет ездить только на мотоцикле, и все. А человек может еще летать на вертолете. Но может Вы подскажите отличие В ПОВЕДЕНИИ.
Насколько я понимаю, речь идет о членораздельной речи. Развивая речь, человек совершенствовал и развивал мозг, накапливался понятийный аппарат, с усложнением мозга появлялись абстракные понятия, то, чего нет у животных.А именно качественное, то есть, есть такая особенность, какой нет в других животных
Бо плач не дав нікому ще свободи,
А хто борець - той здобуває світ
Вы здесь противоречите сами себе.Да, это передача знаний только того, что вложила в них природа, но не приобретение знаний и передача их.
Если бы природа вложила, то не было бы смысла передавать и обучать. И если кто-то передает, то другое животное принимает. И без способности обучаться оно бы ничего не приняло.Природа- понятие абстрактное. Оно не может чего-либо влаживать. Vedma, попробуйте не отрывать понятия от материальной рсновы, и не "подыматься" до элементарных абстракций.что вложила в них природа,Но она активно интересуется что находится на ее територии.Лиса, никогда не поинтересуется, как устроен ее лес, ей до лампочки, что вообще находится за ее территорией,Если бы она ничего не выдумывала бы, то она до сих пор была бы инфузорией-туфелькой.она не бужет выдумывать новые способы существования,
Vedma, еще раз:человек преобразует природу, что не делает ни одно животное.Бобры строят плотины, и иногда очень сильно преобразуют речку.Так что, если бобры не строят вертолетных вышек, то это значит что они не преобразуют окружающую среду?Бобры, кроме того, что в них заложено природой, ничего нового не строят,
Вы написали отличие, я написал что это не отличие. При чем тут что-то новое? Хотя бобры все-таки строят плотины не тупо, а в зависимостти от течения реки. То есть им постоянно приходится строить что-то новое.
Ага, только эта воля не может нажать на газ или повернуть влево-вправо. Воля может тормозить обезьянние поведение, и в это время человек ничего не делает. Так же воля может растормозить один из типов обезьяннего поведения.Ну, вот видите, у человека есть воля, которая сознательно может что-то тормозить.
Пример:
В стеариновом веществе в человека "прошит" инстинкт рептилий- обустройство гнезда. Под действием этого инстнкта человек начинает обустраивать квартиру, заметать ее и пылесосить. Потом пишет в Лу Саломе: "Ах я убираю квартиру, и тащусь от этого". Ну удовлетворился инстинкт, и запустилась лимбическая система. Ну и что? Это что отличие?
В мозгу ящерицы не "прошит" инстинкт обустройства всей лужайки. Vedma, Вы видели что бы кто-нибудь заметал от нечего делать весь Коммунар и от этого испытывал положительные эмоции?
Или может Вы наняли за свой счет штат дворников, и они метут всю Плеханова, а Вы от этого получаете удовольствие?Еще раз, что же в человеке изменилось за последние десятки тысячелетий? Он вырастил себе третью ногу чтобы быстрее бегать? Или отрастил вторую голову чтобы было с кем поболтать?Хотя бы развитая медицина, генная инженерия, трансплантация, иммунология, психология и т.д.Еще раз: это бог научил птичек вить гнезда. С ваших слов так получается.......Правильно, а животное изобрести не может ничего.Ну почему же. какая-то баба прожила с шимпанзе в лесу. Она типа их изучала. Так поведение в них совершенно разное.И если поведение животных одного вида практически ничем не отличается от их сородичей, то поведение разных людей может кардинально отличаться.Неправильно. В дельфинов тоже речь членораздельная. На этом и основанна ошибка, что их речь аналогична человеческой.Насколько я понимаю, речь идет о членораздельной речи. Развивая речь, человек совершенствовал и развивал мозг, накапливался понятийный аппарат, с усложнением мозга появлялись абстракные понятия, то, чего нет у животных.
Даже "Мяу" вашей кошки довольно членораздельное. И если вам оно звучит одинаково, то это не значит что оно не членораздельно.Это не отличие. Это следствие отличия речи от прочих животных. Vedma, попробйте еще раз:с усложнением мозга появлялись абстракные понятия,И оно не количественное, типа больше может звуков издавать. А именно качественное, то есть, есть такая особенность, какой нет в других животных.
Vedma, вопрос на засыпку, шо это за отличие???
Не знаю, как делать цитаты в окне, буду их вставлять в кавычках.Ну, вот Вам на затравку http://www.socioego.ru/teoriya/istoc...or_motiv2.html
"У животных и у человека имеется предвосхищение будущих результатов,"
Когда кто-то из сотрудников Павлова говорил: "Собака хочет", он наказывал розгами. Собака не может хотеть, желать и предвосхищать. А за подобное высказывание он бы наверно наказал бы дубиной.
"Для изголодавшегося человека пища тоже перестает существовать в своей «человеческой» форме (потребность в пище «расчеловечивается», по терминологии А. Н. Леонтьева). То есть, потребляя пищу, человек не просто утоляет голод, но получает удовольствие, в том числе и эстетическое, от самой обстановки принятия пищи."
При чем тут пища?
Обыкновенный инстинкт доминирования. Получать удовольствие от того, что что-то лучше чем в других.
Пример: Тема "Эстонская пицца": Мы зашли в кафе, типа мы крутые. Значит все должны были бегать перед нами на цирлах, типа они субдоминанты, а мы доминанты А они не бегали, нам от этого даже пицца показалась не горячей.
Если их посадить в подвал на неделю без пищи, то будуг есть все подряд, нэзважаючи на обстановку.
"В основном поведение человека связано с произвольной регуляцией, а значит и с мотивацией, в которой ведущая роль принадлежит не физиологическим, а психологическим механизмам, так как сознательно осуществляются анализ ситуации, выбор цели и построение плана действия."
Ага, если есть время и мотивация думать.
"В основном поведение человека связано с произвольной регуляцией, а значит и с мотивацией, в которой ведущая роль принадлежит не физиологическим, а психологическим механизмам, так как сознательно осуществляются анализ ситуации, выбор цели и построение плана действия."
Ага, типа если человек захочет, то может неделю на горшок не ходить.
Йожик, Честно, с Вами говорить настолько скучно, что Я уже ТОЖЕ не буду. Ибо Вы все время городите чушь. Копируете Вы тоже кусками, не утруждая себя копировать полностью, а вот то, что говорите сами, просто бред. Сорри, но с этого момента я прекращаю общаться с Вами, пока "не доросту до Вашего восприятия"(или не опущусь).
Бо плач не дав нікому ще свободи,
А хто борець - той здобуває світ
Vedma, понятно, в вас аргументы закончились.
И я вам не пою "хвалебные оды", значит со мной скучно.
Я может и чушь горожу, но я ее могу объяснить, так как я ее понимаю.
Вы же где-то шо-то зазубрили, и талдычите это как попугай. То есть в вас произошло запоминание на фонетическом уровне. Поэтому Вы и не можете чего-либо объяснить, или сказать против моей чуши.если мне память не изменяет то это ваше четвертое подобное высказывание.Сорри, но с этого момента я прекращаю общаться с Вами,
Йожик, Який висновок ви робите з того,що поведінка людини та тварин однакова ?
Все ж ви не відповіли ,чому ви вважаєте,що Людина не пішла саме від обезяни ,а не від бобра (людина теж будує плотини),або крота (риє траншеї)?
Який загальний висновок ви робите з того,що тварини та людина мають схожі ознаки,як зовнішні так і в соціумі ?
Из личных наблюдений. io, ну хоть Вы назовите хоть одно отличие в поведении человека и обезьяны.Йожик, Який висновок ви робите з того,що поведінка людини та тварин однакова ?
Блин, ну Вы же уже научились работать в поисковике, зайдите и почитайте отличия в поведении животных от человека, на эту тему написаны монографии научные. Ну, вот Вам на затравку http://www.socioego.ru/teoriya/istoc...or_motiv2.htmlVedma, для вас из Леонтьева:Сходства и различия в детерминации поведения животных и человека
Философы Древней Греции и Древнего Рима достигли значительных успехов в понимании детерминации (причинности) поведения человека. Одна ко их рационализм как философское течение обладал и крупными недостатками. Человек представлялся уникальным существом, не имеющим ничего общего с животными. Только он, наделенный разумом, мышлением и сознанием, обладает свободой выбора действий. Мотивация, детерминация поведения с этик позиций связывалась только с разумом и волей.
В отличие от объяснения поведения человека с позиций рационалистов как исключительно разумного, на поведение животных распространялись взгляды иррационалистов: оно несвободно, неразумно, управляется неосознаваемыми биологическими силами, проистекающими из органических потребностей. Неслучайно стоиками, представителями одного из философских течений введено понятие " инстинкт".
Различия в воззрениях на сущность и происхождение мотивации поведения человека и животных сохранялись вплоть до cepедины XIX века. Это было столкновение представлений о главенстве произвольного и непроизвольного, волюнтаризма и необходимости. Произвольность и волюнтаризм выражали связь с душой как психологическим механизмом управления поведением человека, а непроизвольность и необходимость — с материалистическим пониманием причинности, с рефлексами.
Постепенно произошло сближение позиций рационализма и иррационализма в изучении причин поведения человека и животных. И произошло это благодаря эволюционному учению Ч. Дарвина, позволившему ученым свести к минимуму различия между человеком и животными.
С одной стороны, стали изучаться разумные формы поведения у животных, с другой — инстинкты и рефлексы у человека, рассматривавшиеся в качестве мотивационных факторов. Сближение понимания механизмов поведения у животных и человека привело к тому, что, например, английский философ Джозеф Пристли (вторая половина XVIII века) считал, что животные обладают зачатками всех способностей человека без исключения, причем отличие их от человека только «а степени, а не в роде». Он приписывал животным волю, рассудок и даже способность к абстрагированию.
Качественное отождествление психики животных и человека, а следовательно и побудительных причин их поведения, допускали многие передовые естествоиспытатели и философы-материалисты XVIII-XIX веков (Ж. Ламетри, Ч. Дарвин, Н. Г. Чернышевский и др.). Этот шаг в сторону антропоморфизма был в целом ошибочным, однако и до сих пор вопрос о том, каким образом развивалась в филогенезе мотивация поведения животных и человека, остается столь же актуальным, сколь и неясным.
До сих пор в философской, биологической и психологической литературе принято говорить о мотивации и мотивах не только человека, но и животных (Н. Ю. Войтонис (1935), В. К. Вилюнас (1986) и др.). При этом под мотивацией понимается любая причина, вызывающая ту или иную реакцию животных и человека. Например, II. Ю. Войтонис говорит о мотивации гнева, страха, П. В. Симонов (1975) принимает за мотивы животных их биологические потребности и т. д.
Предложенная П. К. Анохиным (1975) схема функциональной системы, в частности та ее часть, которая касается принятия решения, приложима как для произвольного, так и непроизвольного поведения, и это вроде бы дает основание сблизить мотивационные механизмы человека и животного. Действительно, у того и другого присутствует пусковая афферентация (стимул, сигнал, раздражитель), обстановочная афферентация (оценка и учет собственного состояния и ситуации), память (какая прежде была реакция на данный стимул) и потребность, называемая П. К. Анохиным мотивацией. У животных и у человека имеется предвосхищение будущих результатов, описываемых в различных схемах поведения как «акцептор действия», «установка», «ожидание», «экстраполяция», «антиципация».
Аналогии можно проводить и дальше. Так, у животных, как и у человека, при организации своего поведения проявляется избирательность (предпочтение). Л. Харрис и соавт. (L. Harris. J. Ciay, F. Harggreaves, A. Ward, 1933) изучал избирательность пищевого поведения, которая определяется биологической потребностью. Если давать крысам в течение нескольких дней пищу, лишенную витамина В, а затем предложить им на выбор еду, содержащую и не содержащую его, то крысы очень быстро обучаются выбирать пищу с этим витамином.
Зависимость таких предпочтений животного от специфических потребностей организма показал и К. Рихтер (С. Richter, 1936). Однако животные не всегда предпочитают продукты, соответствующие той или иной нужде организма. Некоторые продукты, как показал П. Т. Янг (P. Yang, 194, предпочитаются из-за особенностей самого продукта. Так, некоторые вредные вещества оказываются более привлекательными. Для обозначения предпочтения некоторых продуктов, не связанных с органическими потребностями, Янг предложил термин аппетитность. Очевидно, предпочтение основывается на вкусовых ощущениях, так как перерезание вкусовых нервов устраняло это предпочтение (К. Рихтер, 1942).
В опытах с «ожиданием награды» у животных формируется готовность к получению определенного корма, и в случае его подмены вместо пищевого наблюдается поисковое поведение. Все это свидетельствует о том, что, как отмечают О. К. Тихомиров и Т. Г. Богданова (1983), цели человеческих действий и процессы их образования имеют биологическую предысторию. Однако внешние сходства в поведении и детерминирующих его факторах не должны заслонять существенных отличий обусловленности поведения у человека и животных. Они видны, например, при рассмотрении потребностей животных и человека. Не только социальные потребности, отсутствующие у животных, но и биологические не одинаковы у тех и других. На это обращал внимание А. Н. Леонтьев, ссылаясь на высказывание К. Маркса: «...голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук. ногтей и зубов».
Для изголодавшегося человека пища тоже перестает существовать в своей «человеческой» форме (потребность в пище «расчеловечивается», по терминологии А. Н. Леонтьева). То есть, потребляя пищу, человек не просто утоляет голод, но получает удовольствие, в том числе и эстетическое, от самой обстановки принятия пищи.
Далее: у животных диапазон объектов, выступающих в качестве удовлетворителей потребности, задан от природы, жестко ограничен специфичным для каждого биологического вида кругом приспособительных инстинктивных форм деятельности. У человека же круг этих объектов практически не ограничен, как не ограничены и формы деятельности по их добыче. Главное же в том, что поиск объектов удовлетворения потребности осуществляется человеком сознательно, с участием второй сигнальной системы. У животных же образ объекта (пищи, кормушки или хозяина) связан с работой первой сигнальной системы, которая обеспечивает им разумность поведения, но на более низком уровне. Например, по данным Р. У. Липера (R. Leeper, 1935), при возможности бежать по двум коридорам крысы бежали не куда попало, а в сторону воды — при жажде, в сторону пищи — при голоде.
Проявляемая животными избирательность в выборе пищи осуществляется также на непроизвольном уровне. Поисковая активность и направленное побуждение хотя и целесообразны, но не обладают смыслообразующей функцией, как у человека. За животное «думают» условные рефлексы, инстинкты, а направленность и целесообразность реагирования определяются целью рефлекторно. Правда, некоторые особенности поведения высокоразвитых животных заставляют думать о зачатках произвольности, а не сводить их поведение только к инстинктам и условным рефлексам, на что справедливо указывается в работах П. В. Симонова. Наблюдая, например, за кошкой, видишь, как она старается своим поведением показать хозяину, чего хочет, какая у нее в данный момент потребность: если в пище — она ведет хозяина к месту кормления, если в игре (двигательной активности) — она начинает заигрывать, принимает определенную позу или занимает определенное место и т. д. Животные осуществляют целенаправленную поисковую активность в случае голода или жажды, и ведет их не запах еды, а образ места кормления и посуды, в которой была пища.
У высших животных возможна и «борьба мотивов», например потребности в пище с инстинктом самозащиты ( животное хочет схватить пищу, но боится). Наконец, у них проявляется и сила воли: они настойчиво требуют от хозяина пищу, которую он ест (бьют его лапой), или не мочатся, находясь дома или в транспорте (при этом, как и люди, испытывают мучительные ощущения).
Таким образом, поведение животных может быть не только целесообразным, но в определенной степени разумным, произвольным. И если поставить вопрос о том, можно ли говорить о мотивации поведения животных, то ответ следует дать такой: это поведение в такой степени мотивированно, в какой оно носит произвольный характер. Такая позиция означает признание эволюционного развития мотивации как произвольного способа управления поведением.
Как бы то ни было, но приведенные данные позволяют сделать два важных вывода: мотивация не сводится лишь к реагированию (безусловно- или условно-рефлекторному), так как подразумевает участие сознания и преднамеренность, а не просто инстинктивную экстраполяцию; мотивация поведения человека и животных (если вообще о таковой у последних можно говорить) не равнозначна.
В основном поведение человека связано с произвольной регуляцией, а значит и с мотивацией, в которой ведущая роль принадлежит не физиологическим, а психологическим механизмам, так как сознательно осуществляются анализ ситуации, выбор цели и построение плана действия.
Вопреки распространенному в психологии и биологии мнению о том, что мотивацией является любая детерминация и любое побуждение, я считаю, что это не так. Говоря о мотивации как особом виде детерминации поведения, следует сразу отсечь побуждения, связанные с безусловно- и условно-рефлекторным реагированием на внешние стимулы (раздражители). Тогда нетрудно заметить, что вопрос о причине активности человека оказывается тесно связанным с волей: участвует она в инициации активности или нет, противоречит активность воле (желанию) субъекта или не противоречит, И не случайно мотив и воля часто понимаются как синонимы, причем не только на уровне бытового сознания, но и научного.
Отсюда следует и другое положение: не всякая причинная обусловленность поведения может считаться мотивом, а только та, которая связана с внутренними побуждениями человека.
Vedma, заметьте, Леонтьев деятельность и действие разграничивал. А в вашей ссылке это все слили в кучу, и назвали мотивом.Вместе с тем деятельность и действие представляют собой подлинные и
притом не совпадающие между собой реальности. Одно и то же действие может
осуществлять разные деятельности, может переходить из одной деятельности в
другую, обнаруживая таким образом свою относительную самостоятельность.
Обратимся снова к грубой иллюстрации: допустим, что у меня возникает цель -
прибыть в пункт N, и я это делаю. Понятно, что данное действие может иметь
совершенно разные мотивы, т.е. реализовать совершенно разные деятельности.
Очевидно и обратное, а именно, что один и тот же мотив может
конкретизоваться в разных целях и соответственно породить разные действия.
В связи с выделением понятия действия как важнейшей "образующей"
человеческой деятельности (ее момента) нужно принять во внимание, что
сколько-нибудь развернутая деятельность предполагает достижение ряда
конкретных целей, из числа которых некоторые связаны между собой жесткой
последовательностью. Иначе говоря, деятельность обычно осуществляется
некоторой совокупностью действий, подчиняющихся частным целям, которые могут
выделяться из общей цели; при этом случай, характерный для более высоких
ступеней развития, состоит в том, что роль общей цели выполняет осознанный
мотив, превращающийся благодаря его осознанности в мотив - цель.
Иными словами, осуществляющееся действие отвечает задаче; задача - это и есть цель, данная в определенных условиях. Поэтому действие имеет особое качество, особую его "образующую", а именно способы, какими оно осуществляется. Способы осуществления действия я называю операциями.
Термины "действие" и "операция" часто не различаются. Однако в
контексте психологического анализа деятельности их четкое различение
совершенно необходимо. Действия, как уже было сказано, соотносительны целям,
операции - условиям. Допустим, что цель остается той же самой, условия же, в
которых она дана, изменяются; тогда меняется именно и только операционный
состав действия.
Итак, в общем потоке деятельности, который образует человеческую жизнь
в ее высших, опосредствованных психическим отражением проявлениях, анализ
выделяет, во-первых, отдельные (особенные) деятельности - по критерию
побуждающих их мотивов. Далее выделяются действия - процессы, подчиняющиеся
сознательным целям. Наконец, это операции, которые непосредственно зависят
от условий достижения конкретной цели.
Эти "единицы" человеческой деятельности и образуют ее макроструктуру.
Особенность анализа, который приводит к их выделению, состоит в том, что он
пользуется не расчленением живой деятельности на элементы, а раскрывает
характеризующие ее внутренние отношения. Это - отношения, за которыми
скрываются преобразования, возникающие в ходе развития деятельности, в ее
движении. Сами предметы способны приобретать качества побуждений, целей,
орудий только в системе человеческой деятельности; изъятые из связей этой
системы, они утрачивают свое существование как побуждения, как цели, как
орудия. Орудие, например, рассматриваемое вне связи с целью, становится
такой же абстракцией, как операция, рассматриваемая вне связи с действием,
которое она осуществляет.
И вобще весь смысл сайта на который Вы ссылались: "Мы шаманы, нам доступны тайные знания. Пришлите нам денег и вам будет счастье".
Йожик,
Там написано добре,але мене цікавить саме Ваша думка.
Ви не відповіли.
Я повторю своє запитання - прошу щоб ви Своїми словами написали Висновок з ваших спостережень.Якщо по вашому поведінка людини не відрізняється від поведінки обезяни що це означає ? У вас було спостереження -ви побачили схожість в поведінці - який висновок ви з цього зробили ?Як ви Прокоментуєте те ,що тварини та людина мають схожі ознаки,як зовнішні так і в соціумі ?
Йожик, Человек умеет творить и верить. Животное нет.
Бариг із влади геть!!!
Вся влада націонал-патріотам України!!!
Это означает что оно не отличается.Якщо по вашому поведінка людини не відрізняється від поведінки обезяни що це означає ?Перечитайте вставку из Леонтьева. Теперь мое наблюдение:У вас було спостереження -ви побачили схожість в поведінці - який висновок ви з цього зробили ?
Вы ходите на лекции, это операция. Она служит общему действию. Цель этого действия: изучению вами ноократи. Если глянуть внешне (Вы читаете букварь и пишите), то ваше поведение отличается от поведения обезьяны. Но это оптический обман. Потому что ваше действие служит для деятельности, то есть для какого-то мотива. Мотвационная сфера находится в инстинктивно-эмоциональной области. Мотив Вы описывали: "И тогда я перестану бояться за человечество". Вот этот СТРАХ и есть ваша деятельность. Вы не боитесь за человечество, Вы боитесь за себя в обществе.
Попробую наоборот:
Вы чего-то испугались, и в вас возник обезьянний инстинкт сохранения. (Он кстати достался обезьянам в наследство от ящериц). Человек стадное животное, и Вы побежали в общество. Под действием эмоции страха и стадного инстинкта, Вы решили просчитать "путь человечества". Короче нормальна обезьянние поведение. Одно из действий (А их скорее всего несколько) это изучение ноократии.
И вот Вы проповедуете ноократию, всего лишь для того чтобы избавиться от СТРАХА.
Вывод: человек как и обезьяны стадные животные.
Зовнишни ознакы зависят от внешней среды, и похожесть кажется от того что все живут на одной планете.Як ви Прокоментуєте те ,що тварини та людина мають схожі ознаки,як зовнішні так і в соціумі ?
В социуме в них совершенно разные ознакы. Баран или обезьяна в стаде всегда остается индивидуальным организмом.
Человек даже один, на необитаемом острове будет чувствовать себя членом стада.
Йожик, Якими джерелами ви користуєтесь коли стверджуєте,що я хожу на "лекції" по ноократії (перший раз про такі чую) і проповідую ноократію ?Можливо тоді і всі ваші дописи спираються на "невірні" джерела і все що ви пишите - дезінформація (свідома)?Поняття ноократія тільки розвивається , можливо це майбутнє . До речі ви тоже робите свій вклад.
Я с таким самим успіхом можу стверджувати,що ви проповідуєте "Інстинктократію"...
Наведіть те місце де описано мною "И тогда я перестану бояться за человечество" ?
Тобто ви визнаєте еволюційний підхід до походження людини,коли ви говорити про тваринну "спадщину".Вся схожість в поведінці ,мотивації і т.п. з тваринами,організований тваринний соціум - це говорить про те ,що Розум є присутній на всіх рівнях біосфери.Питання де поставити крапку Людина-Тварина не стоїть Взагалі.Мова йде про еволюцію розуму(ноосферогенез з грецької).У обезян свої можливості ,а в людини - свої,значно більші .Ви інтуітивно це розумієте, але ще сказати не можете.Тіло - еволюціонує,розум - теж,ви - те ж еволюціонуєте з кожною новою інформацією.в вас возник обезьянний инстинкт сохранения. (Он кстати достался обезьянам в наследство от ящериц).
Я в першу чергу вивчаю Світ ,так само як і ви ,як і кожна люба друга людина,роблю свої висновки і хто з нас більш правий і на вірному шляху розсудить тільки час ,тому що навіть прогноз погоди на тисячоліття вперед зможуть оцінити не ми з вами, а нащадки.
ммм, как интересно!Допис від io
может слегонца не в тему, но знаю одного человека(верующего!) который сильно обиделся и был готов меня загрызть, когда я за обедом сказал что не вижу принципиальной разницы между человеком и животными, типа по сути мы одно и тоже.
На это может ответить только ПРОРОК.але чи є у такого підхода майбутнє ?Розум понятие абстрактное. Т.е. оно присутствует только в вашей голове. С таким же успехом Вы можете решить шо розум присутствует в амброзии, потому что она не расцветает в Феврале. io, определитесь сначала с понятием "розум".що Розум є присутній на всіх рівнях біосфери.В тему, в тему. Вот вам еще пример:может слегонца не в тему, но знаю одного человека(верующего!) который сильно обиделся и был готов меня загрызть,myaso, человек Уверовал шо она Личность, и как только слышит доказательство шо она не далеко отошла от приматов, ничего лучше не находит как послать на.Йожик, Честно, с Вами говорить настолько скучно, что Я уже ТОЖЕ не буду. Ибо Вы все время городите чушь.
да-да. есть такой минус у людей. в случае с моим собеседником, я вообще проводил аналогию между хомосапиенсами и животными, так сказать на своём примере, однако это всё равно невероятно задело его(как будто я сказал что он как животное). Его утверждения о превосходстве людей сводились только к написанному в библии.
Кстати, справедливости ради стоит сказать что описываемое поведение(мнимое "превосходство") свойственно человеку. Возможно это некая шестерёнка в двигателе эволюции, не знаю....
myaso,Не видеть разницу между человеком и животным удел слепцов.
Бариг із влади геть!!!
Вся влада націонал-патріотам України!!!
Йожик,
А в вашій голові він не присутній ?Розум понятие абстрактное. Т.е. оно присутствует только в вашей голове.
І дійсно,а чому ,як Ви вважаєте , амброзія не цвіте в Лютому ?
Ваші права у розділі
| Головна | Афіша | Новини | Куди піти | Про місто | Фото | Довідник | Оголошення | |
| Контакти : Угода з користивачем : Політика конфіденційності : Додати інформацію |
 |
copyright © gorod.dp.ua. Всі права захищені. Використання матеріалів сайту можливо тільки з дозволу власника. Про проєкт :: Реклама на сайті |
|
Відповісти з цитуванням
Bookmarks